מאמר מאת עו"ד זיו לוטנברג
ביהמ"ש השלום בכפר סבא קיבל את תביעת המתווך וקבע כי אומנם המתווך לא עשה דבר פרט להצגת הדירה אך אלמלא כן לא היתה מגיעה הלקוחה לדירה ולכן חייבה לשלם דמי תיווך; אין התייחסות בפסק הדין למודעה "ללא תיווך" שפרסם המתווך.
בפס"ד של בית משפט השלום בכפר סבא (ת.א. 39138-11-17) נקבע כי הלקוחה תשלם דמי תיווך על דירה שהמתווך הראה לה למרות שטענה שאביה רכש בפועל את הדירה לאחר שביקר בה עוד לפני שהמתווך נכנס לתמונה.
פס"ד הוא קצר מאוד והוא לא עוסק בחלק מהשאלות העובדותיות אולם הרשם קבע כי שוכנע שאלמלא התובע (המתווך) ופעולתו לא היתה מגיעה הנתבעת עצמה לדירה מלכתחילה. "הטענה כי העסקה מומנה על ידי הוריה לא משנה מסקנה זו", כתב. בפס"ד לא היתה התייחסות לטענה כי במודעה שפרסם המתווך נכתב שהדירה מוצעת למכירה "ללא תיווך".
הלקוחה ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי ובו השופטת המליצה ללקוחה למשוך את ערעורה. היא נענתה, כך שהערעור לא נדון בפועל ולמעשה נדחה.
במקרה אחר, נקבע בפס"ד בנסיבות דומות החלטה הפוכה. באותו מקרה דחה הרשם תביעת מתווך לקבל 66 אלף שקל דמי תיווך בקשר לעסקת רכישת נכס בהוד השרון. הרשם קבע בין היתר כי המתווך לא צלח את מבחן מידת האינטנסיביות של פעולותיו, שכן הוא אישר שלא עשה דבר לבד מהצגת הנכס לנתבע, לאחר פרסום המודעה. לכן קבע שהוא לא זכאי לדמי תיווך.
במקרה הנוכחי לעומת זאת הרשם כתב גם כן כי "התובע אישר כי לא עשה דבר, למעשה, לבד מהצגת הנכס לנתבעת" אך כתב כאמור כי שוכנע שאלמלא המתווך ופעולתו לא היתה הלקוחה מגיעה בעצמה לדירה מלכתחילה ולכן היא חויבה בתשלום דמי תיווך מלאים .
